Сравнительное тестирование пяти 640-ГБ дисков

Введение

Ну что ж, терабайтники мы уже рассматривали, диски объемом в три четверти терабайта (750 ГБ) тоже, пришла пора спуститься на ступеньку ниже. Итак, две трети терабайта, то есть 640 ГБ. Объем дисков кажется несколько странным: обычно производители подгоняют эту характеристику под «красивые», круглые значения, а тут что-то непонятное. Разгадка проста: все диски такого объема построены на двух пластинах последнего поколения, с плотностью записи 320 ГБ на пластину, позволивших создать терабайтные диски на трех пластинах. Справедливости ради надо отметить, что в терабайтниках на каждой пластине умещается 333 ГБ, но на снижение до 320 ГБ производители все же решились пойти — видимо, выпускать диски по 666 ГБ им показалось совсем уж некрасивым, а 640 ГБ в некотором роде явилось продолжением исторически сложившейся последовательности объемов 160-320-640 ГБ.
 
У двухпластинных моделей всегда довольно странная судьба — они не остаются в народной памяти как «первые, достигшие объема подставьте нужное число», но при этом пользуются вполне заслуженной популярностью. Долгое время стоимость хранения данных в пересчете на один гигабайт именно у двухпластинных моделей была минимальной, и лишь значительное снижение цен на терабайтные модели лишило 640-ГБ диски этой особенности. С точки же зрения скорости от них можно ожидать самых лучших результатов — все пять дисков, участвующих в текущем обзоре, построены на полновесных 320-ГБ пластинах, в то время как среди 500-ГБ и 750-ГБ дисков могут встретиться экземпляры с меньшей плотностью записи. Тем интереснее будет сравнить их между собой!

Участники тестирования

Samsung SpinPoint F1 DT, 640 GB: HD642JJ

Серия SpinPoint F1 своим появлением наделала много шума на рынке жестких дисков. Именно в ней появились первые диски (ими, правда, были терабайтные модели, а не 640-ГБ) на 333-ГБ пластинах. Благодаря этой серии компания Samsung успешно расширила свою долю на рынке жестких дисков, выйдя из сектора отстающих (до этого диски Samsung проигрывали конкурентам по максимальному доступному объему). Недавно в ассортименте этой компании появились серверные и экономичные серии дисков, так что линейка настольных дисков получила маленькое дополнение к названию — она теперь «SpinPoint F1 DT»

Seagate Barracuda 7200.11, 640 GB: ST3640323AS

Начиная с определённого момента, компания Seagate модернизировала линейку дисков Barracuda 7200.11, добавив в неё диски с плотностью 320 ГБ на пластину (изначально вся линейка была основана на 250-ГБ пластинах), тем самым добавив сложностей пользователям, ищущим максимально быстрые диски: в продаже одновременно оказались диски Barracuda 7200.11 одного объёма, но с разными пластинами. Эта беда коснулась моделей ёмкостью 500, 750 и 1000 ГБ.
 
Но на этом Seagate не остановилась и ввела в линейку Barracuda 7200.11 модель с еще более высокой плотностью записи — 375 ГБ на пластину. Всё это ради того, чтобы раньше конкурентов выпустить самый ёмкий диск в мире — 1,5-ТБ ST31500341AS. Сочетание четырёхпластинного дизайна и рекордных (на тот момент) пластин по 375 ГБ позволило Seagate одержать тактическую победу.
Впрочем, к сожалению, совсем не это стало главной особенностью серии, из-за которой она запомнится пользователям. В середине января стало известно, что в прошивках (всех, кроме самых поздних версий SD2*, CC** и LC**) дисков этой серии, а также схожих с ними серий ES.2 и Seagate-Maxtor DiamondMax 22, есть серьезная ошибка. Из-за нее полностью исправные диски при включении не определялись вообще или определялись с объемом 0 ГБ. Данные при этом оставались на пластинах в целостности, но мало кто из владельцев радовался тому, что для их извлечения требовалось обращаться в сервисные центры. Итогом весьма большой шумихи в СМИ и на форуме Seagate стало то, что компания официально признала проблему и выложила на сайт обновления прошивок (между прочим, в истории Seagate это всего второй случай, когда прошивка официально выкладывается на сайте). В общем, всем владельцам дисков этих серий мы настоятельно рекомендуем сходить по ссылке с «признанием», скачать ПО для выяснения версии прошивки и, при необходимости, обновить последнюю. Конечно, проблема может до какого-то момента и обходить вас стороной (так, наш испытуемый тоже обладает проблемной прошивкой, но пока что вполне успешно работает), но зачем лишний раз рисковать данными?

Western Digital Caviar Green, 640 GB: WD6400AACS

Появившаяся в 2008 году серия дисков Western Digital Green разительно отличается от остальных тем, что у нее в технических характеристиках в строке скорость вращения пластин указано странное «IntelliPower». Изначально предполагалось, что эти диски варьируют скорость, снижая ее с 7200 об./мин до 5400 об./мин при отсутствии нагрузки ради экономии энергии. Однако пока что все результаты говорят лишь о том, что скорость вращения просто снижена до фиксированного значения 5400 об./мин. Впрочем, в дисках этой серии используется еще и более экономичная электроника, но об этом мы поговорим в соответствующем разделе. Востребованы ли такие диски? Практика показывает, что да: если вы собираете сетевое хранилище данных или собираетесь установить диск во внешний накопитель, то максимальное быстродействие вам ни к чему, а вот низкое энергопотребление, малый нагрев и пониженный уровень шума, наоборот, придутся весьма кстати. Справедливости ради надо отметить, что схожая серия есть и у Samsung — EcoGreen, но диски Western Digital Green пока гораздо чаще встречаются на прилавках магазинов.

Western Digital Caviar Blue, 640 GB: WD6400AAKS

Диски серии Western Digital Caviar Blue появились путем простого переименования моделей, раньше они назывались Caviar SE16. Именно один из ранних дисков, еще до смены названия серии, и изображен на фотографиях выше. Производившиеся позднее модели получили уже другую наклейку, схожую по дизайну с новыми сериями (только, естественно, синего цвета). Впрочем, изменения коснулись только наклейки, содержимое же осталось прежним. Кстати, именно эта модель стала первым диском объемом 640 ГБ, попавшим на прилавки магазинов.

Western Digital Caviar Black, 640 GB: WD6401AALS

И еще один диск производства Western Digital — представитель высокопроизводительной серии Caviar Black. Все диски этой серии имеют 32 МБ буферной памяти и такую особенность, как «Dual Processor». На сайте компании ее суть разъясняется довольно туманно: «вычислительная мощность удвоена с целью дальнейшего повышения скорости работы». Не очень понятно, что подразумевается под этим: просто ли используется электроника с вдвое большей производительностью или же действительно два процессорных ядра. В любом случае, мы вправе ожидать от «черных» дисков большего, чем от «синих».

Перед началом тестирования традиционно приводим характеристики и версии прошивок участников:

Обращают на себя внимание несколько моментов. Во-первых, не только Western Digital Caviar Black, но и Seagate Barracuda 7200.11 оснащен 32 МБ буферной памяти. Вполне весомый повод ожидать от него высоких результатов. Во-вторых, компания Western Digital перестала приводить в характеристиках среднее время поиска, зато теперь мы можем узнать среднее время готовности диска (видимо, подразумевается, что к работе). Ну а в-третьих, все у той же компании Western Digital мы видим у «синего» и «черного» диска одинаковую прошивку. Похоже, что разница между этими моделями будет зависеть лишь от буферной памяти и загадочного «Dual Processor».

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15; IOMark 0.30b14; FC-Test версии 1.0; PCMark 2004; PCMark 2005; PCMark Vantage.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro; процессор Intel Core 2 Duo E2160; жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска; видеокарта Radeon X600; 1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц; Операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2 (Windows Vista в случае теста PCMark Vantage).

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопители размечались под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию. Во всех тестах, кроме IOMark и исследования времени дефрагментации, накопители подключались к контроллеру Promise SATA300 TX4302, установленному в слот PCI-X, и работали при активированной поддержке NCQ.

IOMark

Для низкоуровневых тестов мы использовали наш внутренний тест IOMark. Начнем с линейного чтения. Сравним диски по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце получившихся на всем объеме диска разделов:

Судя по графикам, все производители стараются выжать из дисков максимум: на удачных парах «поверхность-головка» скорость ощутимо выше, графики не плавные, а с постоянными скачками скорости. В итоге наша диаграмма не очень корректно отражает реальное положение дел, слишком уж сильно цифры зависит от того, насколько удачные пары оказались самой первой и самой последней. С уверенностью можно утверждать лишь о том, что у диска Seagate скорость чуть выше, чем у остальных. Модель Caviar Green ожидаемо заметно отстает от дисков с большей скоростью вращения — разрыв составляет примерно 30 МБ/с.
 
А как обстоят дела в работе с буферной памятью? Проверим на примере теста, читающего и пишущего данные небольшими блоками, полностью помещающимися в буфер диска.

На блоках размером до 128 кБ все диски ведут себя примерно одинаково — скорость работы у всех не ниже 200 МБ/с и на чтении, и на записи, причем Samsung и Seagate чуть быстрее, чем диски Western Digital. А вот если смотреть графики, то картина становится более интересной. Так, с увеличением размера блока выше 128 кБ (256 секторов) диски Western Digital демонстрируют кратковременное незначительное снижение скорости. Но вслед за этим скорость чтения из буферной памяти начинает расти, а вот скорость записи — нет, причем у последней появляются довольно странные флуктуации. У дисков Samsung все более равномерно и аккуратно, падение примерно такое же по величине, а с записью так и вовсе полный порядок. У Seagate с равномерностью все в порядке, но вот глубина падения гораздо больше. Причем если на чтении скорость работы возвращается на отметку 170 МБ/с, то запись в кэш большими блоками возможна со скоростью, лишь крайне незначительно превышающей 100 МБ/с.

IOMeter: Sequential Read & Write

После тестов низкого уровня перейдем к тестам в IOMeter. Первыми, как всегда, будут последовательные операции. В данном тесте на жесткие диски посылается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимально достижимые скорости.
 
Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.

Диски Seagate очень часто демонстрируют великолепную скорость линейного чтения. Не стало исключением и это тестирование: Seagate уверенно занял первое место со скоростью 118 МБ/с — конкуренты отстали минимум на 10 МБ/с. Забавно, но «черный» Western Digital продемонстрировал чуть меньшую скорость, чем его «синий» собрат. У диска Samsung все в порядке с максимальной скоростью, но вот выходит он на нее на блоках большего, чем у соперников, размера, плюс, на малых блоках он солидно отстает. Результат WD Caviar Green ожидаемо невысок — серьезно сказывается пониженная скорость вращения пластин.

 
На записи Seagate сохраняет свое лидерство, а Caviar Black по-прежнему несколько отстает от Caviar Blue. А вот Samsung неожиданно теряет в скорости — даже на больших блоках его скорость не выше, чем у Caviar Green.

IOMeter: Disk Response Time

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи IOMeter отправляем на диски поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика накопителя, не зависящее от объема его кэш-буфера.

По времени отклика на чтении лучшим оказывается Western Digital Caviar Black, вырвавший победу в сотые доли миллисекунды у своего «синего» собрата. Результаты этой пары действительно очень хороши — и Seagate, и Samsung отстали более чем на миллисекунду. Что же касается диска с 5400 об./мин, то он в самом конце, отстает почти на миллисекунду от ближайшего соперника и более чем на две — от лидера.
 
А вот на записи лучшим оказывается Samsung, выигравший у показавших равный результат (в пределах погрешности измерений) дисков Western Digital Сaviar Black и Blue. «Зеленый диск» отстал от своих собратьев на записи меньше, чем чтении, всего на одну миллисекунду — это сказалось то, что запросы на запись кэшируются. Результат Seagate, мягко говоря, поражает: 30 мс. Объяснить столь высокую цифру можно было бы тем, что на этом диске активирована проверка записи, то есть диск тщательно читает только что записанные данные, проверяя самого себя, но это было бы так, если бы мы тестировали диски в суровых температурных условиях или при сильной вибрации. Но у нас, честное слово, все диски работают в очень комфортных условиях с эффективным охлаждением, когда смысла в дополнительных самопроверках нет, так что подобное поведение Seagate Barracuda 7200.11 нам в корне непонятно.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности дисков в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.
 
Результаты рассмотрим в двух вариантах. На блоках малого размера построим зависимость количества операций в секунду от размера используемого блока, а на больших блоках вместо количества операций возьмем в качестве критерия производительности скорость в мегабайтах в секунду. Такой подход позволяет оценить работу дисков сразу в двух типичных случаях нагрузки: работа малыми блоками характерна для баз данных, и для нее более важно количество операций в секунду, чем привычная скорость, а вот работа большими и очень большими блоками близка к реальной работе с файлами малых размеров, и здесь уже на первый план выходит именно скорость в привычных мегабайтах в секунду.
 
Начнем с чтения.

На случайном чтении участники разбились на три группы. В лидирующую вошли «синий» и «черный» Western Digital. Судя по такой схожести результатов, привод головок у них у обоих одинаково быстрый. Во вторую группу, опять же с очень схожими результатами, вошли Seagate и Samsung, ну а последним пришел «зелёный» диск WD, работающий на 5400 об./мин. Ровные и аккуратные графики портит лишь неожиданное резкое падение скорости у Seagate на блоках 128 кБ — сразу вспоминается падение на графике его линейного чтения, видимо, оно проявляется уже со 128-кБ блоков, а не после них.

На чтении большими блоками все, кроме WD Caviar Green, идут достаточно плотной группой, разве что Samsung чуть медленнее, но это вполне можно объяснить влиянием меньшей скорости линейного чтения — блоки-то уже весьма изрядного размера.

На записи малыми блоками мы видим... ответ на результаты Seagate Barracuda 7200.11 в тесте на время отклика. Судя по всему, его процессор «захлебывается» при выполнении отложенной записи большого количества блоков малого размера со случайной адресацией. Печально, очень печально, ведь именно блоками по 512 байт в Windows осуществляется работа с реестром и многими другими служебными данными. Что же касается остальных, то Samsung с заметным перевесом опережает пару накопителей Western Digital. У последних, кстати, снова одинаковые результаты — превосходства «черной» модели пока не видно.

На записи больших блоков у Seagate все в порядке, он даже в некоторых случаях лидирует. Накопители снова идут плотной группой, не попал в нее лишь WD Caviar Green.

IOMeter: Database

С помощью теста «Database» мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.

На минимальной глубине очереди переупорядочивание запросов невозможно, значение имеют лишь скорость головок и отложенная запись. Всё так же идущие вровень «синий» и «черный» Western Digital ощутимо опережают остальных на операциях чтения, но при преобладании запросов на запись пропускают Samsung и Seagate вперед. Из этой пары Samsung явно быстрее — Seagate опережает его лишь при полном отсутствии операций записи. На удивление неплохо выглядят результаты WD Caviar Green — при преобладании запросов на чтение он вполне успешно борется с конкурентами. Кстати, его график по форме практически совпадает с графиками других дисков этой фирмы — похоже, что алгоритмы прошивок едины у всех троих.

Увеличиваем нагрузку до 16 запросов в очереди и смотрим, насколько возросла производительность участников. Особо нового в расстановке сил — ничего. Диски Western Digital по-прежнему лидируют, но проигрывают конкурентам в области с преобладанием запросов на запись. Samsung чуть лучше, чем Seagate, справляется с записью, но проигрывает ему на чтении — видимо, у Seagate оказались более эффективные алгоритмы NCQ. WD Caviar Green практически догоняет Samsung на чтении — отличный результат для диска с меньшей, чем у остальных, скоростью вращения пластин. Любопытно, что отложенная запись у «зеленого» более эффективная, чем у «синего» и «черного».

Дальнейшее увеличение нагрузки сохраняет в силе все особенности, виденные нами выше, и добавляет к ним еще несколько характерных черт. Так, на чтении Caviar Black все же чуть отрывается от Caviar Blue — видимо, вступила в действие удвоенная вычислительная мощность. Seagate сумел обойти Samsung на всех нагрузках, включая запись — возможно, сказался больший объем буферной памяти. Samsung неожиданно продемонстрировал маленькие недоработки в прошивке, выразившиеся в резком падении производительности при 10 % запросов на запись.
 
Завершая этот комплекс тестов, построим для всех героев нашего обзора графики для пяти различных глубин очереди.

Поведение диска Samsung такое же, как и у виденных ранее других моделей из серии SpinPoint F1. NCQ в наличии и даже несколько прибавило в эффективности, если сравнивать с прошивками предыдущих серий Samsung. Отложенная запись также вполне наблюдается, хотя и не демонстрирует каких-то особых высот.

За развитием прошивок Seagate можно наблюдать бесконечно. И, как показывает недавняя история, лучше делать это, так сказать, со стороны. В данном случае мы видим, что прогресс с точки зрения производительности дошел уже до некоторой определенной черты: переупорядочивание запросов в наличии, отложенная запись тоже весьма неплоха, каких-либо проблемных участков на графиках не наблюдается. И все же, если вспомнить результаты теста — двигаться еще есть куда, как минимум, подтянуть результаты до уровня Western Digital.

Компания Western Digital определенно разработала единый шаблон для прошивок, все последние модели этой компании поставляются с прошивками, демонстрирующими схожее поведение (даже 2,5-дюймовые). И нам тяжело их за это корить — прошивки-то получаются удачными. Особенно хорошо удается им переупорядочивание запросов. А вот отложенную запись можно было бы и улучшить: та, что есть, далеко не самая эффективная.

IOMeter: Webserver, Fileserver и Workstation

В данной группе тестов диски тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.
 
Напомню, что в «Webserver» и «Fileserver» эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах, в то время как в «Workstation» мы имитируем работу диска в режиме типичной нагрузки для рабочей станции, с ограничением максимальной глубины очереди на уровне 32 запросов. Тестирование в «Workstation» проводится как с использованием всего дискового пространства накопителя, так и при работе только с 32-ГБ разделом.
 
На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.
 
Для «Fileserver» и «Webserver» общий балл будем рассчитывать как среднее значение скорости обработки запросов при всех вариантах нагрузки. Для «Workstation» балл рассчитывается по следующей формуле: Rating (Workstation) = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16..

Быстрые головки и отличные алгоритмы NCQ гарантируют дискам Western Digital c 7200 об./мин уверенную победу в этом тесте, ведь в нем присутствуют лишь запросы на чтение. Среди Samsung и Seagate завязалась борьба: первый лучше при малой глубине очереди, а второй — на больших нагрузках. Посмотрим, что скажет рейтинг...

С точки зрения рейтинга, минимальный перевес все же получает Seagate Barracuda 7200.11. Кстати, если покопаться в наших предыдущих статьях и сравнить результаты, то несложно подметить, что данный результат дисков Western Digital является лучшим среди всех когда-либо тестировавшихся нами винчестеров. Показатели Seagate и Samsung не более чем чуть выше среднего, а вот Caviar Green с его 5400 об./мин проигрывает практически всем дискам с 7200 об./мин, кроме тех, кто уже совсем пропал из продажи за недостаточностью объема. Так что строить на нем массивы, работающие на чтение, не стоит.

В «Fileserver» запросы на чтение разбавлены записью: на последнюю приходится 20 % от общего количества запросов. На положение пары дисков Western Digital такое изменение влияния не оказало — они по-прежнему лидируют. А вот Caviar Green сумел вплотную подобраться к диску Samsung.

И все же, несмотря на сложную ситуацию в области малых нагрузок, Seagate быстрее Samsung, а последний чуть лучше, чем WD Caviar Green.

А вот при нагрузке, характерной для мощных рабочих станций, лучшим оказывается Samsung, несколько обогнавший идущую рука об руку пару дисков Western Digital. Довольно печально смотрится Seagate, особенно на малых нагрузках — его 32 МБ буферной памяти ему совсем не помогают.

Рейтинг бесстрастно отображает все то же самое, но не в графиках, а цифрами.

Значительное уменьшение зоны теста (32 ГБ — всего 5 % от общего объема), приводит к тому, что все диски с 7200 об./мин идут очень плотно, лишь Samsung на больших нагрузках выпадает из обоймы. Caviar Green по-прежнему очень сильно отстает. Обратите внимание, что работа лишь с самыми быстрыми зонами на пластинах дает нам примерно полуторакратное увеличение скорости. Не забывайте об этом, ведь в ваших силах при установке системы выделить ей самую быструю часть диска в начале, а все остальное отдать второму разделу под хранение данных.

И все же, победитель есть — рейтинг гворит, что им является Seagate Barracuda 7200.11.

IOMeter: Multi-threaded Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение жестких дисков при многопоточной нагрузке. В его ходе эмулируется ситуация, когда с накопителем работают от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в IOMeter, не пересекаются.
 
При желании, вы можете увидеть таблицы с полными результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди, равном двум и более, значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Лидерство Seagate в линейной скорости мгновенно пропадает, как только мы добавляем второй поток. Теперь уже в лидеры выходит WD Caviar Blue. Любопытно, но обладающий такой же прошивкой Caviar Black демонстрирует заметно более низкие результаты. Неужели это отрицательный эффект применения «двухпроцессорной» электроники? Его обгоняет даже Caviar Green. Впрочем, результаты последнего вообще весьма неплохи — на нескольких потоках он уверенно держится на втором месте.
 
А вот разочарованием стал Samsung. Раньше столь низкие результаты были характерной чертой дисков Seagate, но они эту проблему успешно победили. Теперь вот уже второй диск Samsung (первым была 750-ГБ модель серии SpinPoint F1) показывает то же самое. Крайне не хотелось бы, чтобы это стало «фирменной» особенностью. Надежда пока есть: у терабайтной модели с многопоточным чтением все было сравнительно неплохо.

А вот с многопоточной записью именно Samsung справляется лучше других. Причем, если на двух потоках с ним по скорости спорит WD Caviar Blue, то при большем количестве потоков Samsung лидирует в одиночестве. «Пострадал» в этом тесте лишь Seagate — на нескольких потоках его скорость упала практически до одного уровня с WD Caviar Green, а ведь на одном потоке он его опережает с полуторакратным преимуществом.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет FileCopy Test. На жестком диске выделяются два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на первом разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется на второй раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех шаблонов («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.
 
Не забывайте, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически, во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй на запись.
 
Поскольку результатов довольно много, то мы будем подробно рассматривать лишь значения, достигнутые в NTFS.

С созданием файлов заметно лучше других справляется Western Digital Caviar Black, причем на всех наборах файлов он явно быстрее идущего вторым Caviar Blue. А вот за третье место завязалась борьба с переменным успехом, и как ни удивительно это звучит, борются не Samsung и Seagate, а Samsung и WD Caviar Green! Что же касается Seagate, то он в этом тесте демонстрирует неожиданно низкие результаты — и оказывается на последнем месте.

Тот же тандем из Caviar Black на первом месте и идущим за ним Caviar Blue мы видим и на чтении. Исключение составляет лишь набор «ISO» с очень большими файлами, где Seagate вырывается на первое место. Вот только на трех других наборах тот же Seagate лишь на четвертом месте, а в Windows — и вовсе на пятом.

Тройка лидеров из двух дисков Western Digital и Samsung сохраняется и на двух тестах копирования: в пределах раздела, и с раздела на другой. Все отличие этих двух тестов — в результатах Seagate, борющегося с переменным успехом с WD Caviar Green. Так, на копировании в пределах раздела Seagate c крайне небольшим перевесом побежадет в «Install» и «MP3», но при этом чудовищно проигрывает в «ISO» (отставание от лидера более чем в полтора раза, и это при одинаковых характеристиках пластин!). А на копировании с раздела на раздел и вовсе выигрывает лишь в «MP3». Мда, результат крайне печальный.

PCMark 2004

Ну а теперь сравним работу жестких дисков в тестовых пакетах PCMark, начав с самого старого, вышедшего аж в 2004 году. При помощи данного тестового пакета снимаются показатели работы жесткого диска в четырех характерных режимах: «Windows XP Startup» отображает обращение к накопителю во время загрузки операционной системы, «Application Loading» демонстрирует дисковую активность при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений, «File Copying» оценивает работу жесткого диска при копировании набора файлов и, наконец, «General Usage» отображает дисковую активность при работе ряда часто встречающихся приложений. На основании полученных данных строится итоговый индекс производительности накопителя.
 
Каждый тест проводится по десять раз, а в качестве итоговых используются усредненные результаты.

На первых двух местах в тесте на загрузку Windows XP мы видим знакомую парочку Western Digital. Впрочем, другое было бы удивительным после результатов синтетических тестов. При этом Caviar Black лидирует, но его выигрыш крайне невелик.

На загрузке приложений победители те же, причем возрос как их отрыв от преследователей, так и разница продемонстрированных ими скоростей.

Копирование файлов повторяет результаты «FileCopy Test», причем Caviar Green весьма заметно опережает Seagate 7200.11, так что все, что мы видели выше, уже не объяснить особенностями работы одного конкретного теста.

И в повседневном использовании в стане лидеров без изменений. Похоже, что пара дисков Western Digital так и придет к финишу, не меняя позиции.

Итоговый счет вполне логично ставит WD Caviar Black на первое место. Следом, с солидным отставанием, идет Caviar Blue, а замыкает тройку лидеров Samsung. Крайне невыский результат демонстрирует Seagate — его отрыв от стоящего на последнем месте WD Caviar Green мал, а вот от лидеров — очень велик.

PCMark 2005

Следующим в нашей череде тестов будет PCMark05 — обновленная версия предыдущего пакета. Обратите внимание: вместо «File Copying» теперь используется режим «File Write» (соответственно, оценивается скорость не копирования, а создания файлов), а также добавился режим «Virus Scan», в котором измеряется производительность жесткого диска во время такой распространенной операции, как проверка файлов в системе на вирусы.
 
Как и в прошлый раз, каждый тест мы проводили по десять раз, а в качестве итоговых использовали усредненные результаты.

Лидеры в этих трех тестах точно такие же, как и в предыдущей версии пакета: два диска Western Digital.

Новый тест, на скорость сканирования, никак не поколебал позицию лидеров. А вот дальше произошли значительные изменения — Caviar Green вышел на третье место, успешно обогнав и Seagate, и Samsung. Вот что значит более удачная прошивка!

О, на записи файлов мы видим хоть какое-то разнообразие. Так, на первое место вышел WD Caviar Blue, а Caviar Black опустился на третье. На второе место сумел подняться Seagate 7200.11, продемонстрировав скорость выше 100 МБ/с. Возможно, что в случае «FileCopy Test» мы видели конфликт прошивки и нагрузки, несколько отличающейся от реальной, но тогда это еще раз говорит о несовершенстве этой прошивки, слишком уж велик эффект такого «взаимодействия».

По сумме тестов WD Caviar Black, благодаря отличному сочетанию «двух процессоров», 32 МБ памяти и удачной прошивки, успешно примеряет еще одну медаль за первое место, WD Caviar Blue снова попадает на второе место, а Seagate выходит на третье.

PCMark Vantage

В завершение этой части тестирования приведем результаты, полученные в последней версии этого пакета — PCMark Vantage. По сравнению с предыдущими версиями, она стала гораздо более обширной по количеству режимов, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же — каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Ну и кратко о подтестах:

Windows Defender — режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов; Gaming — в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр; Photo Gallery — оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий; Vista Start Up — эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista; Movie Maker — оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов; Media Center — накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в Windows Media Center; Media Player — эмулируется добавление файлов в Windows Media Player; Application Loading — демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.

Новая операционная система, другая нагрузка, а два диска Western Digial и не думают уступать лучшие места на пьедестале. Почетное третье место на этот раз досталось Seagate.

С точки зрения производительности в играх, два диска Western Digital практически не отличаются друг от друга — оба хорошие. А вот Seagate значительно лучше диска Samsung, чьи результаты лишь чуть выше, чем у WD Caviar Green c 5400 об./мин.

С точки зрения работы с программой создания фотогалерей, Western Digital Caviar Black — самое оно. WD Caviar Blue похуже и вполне сравним с Seagate 7200.11. А вот Samsung F1 совсем «не фонтан» — практически ничем не лучше, нежели WD Caviar Green.

С запуском операционной системы «синий» и «черный» диски Western Digital справляются лучше других, даже если это не Windows XP, а Windows Vista. А вот худший результат неожиданно показал Samsung.

Точно такую же расстановку сил мы видим и на создании фильмов. Похоже, что прошивка Samsung негативно относится к тем изменениям в механизме работы с файлами, которые произошли в ОС при переходе с Windows XP на Vista.

Тесты меняются, а расстановка сил — нет: смена нагрузки на Media Center не дает нам никаких изменений.

А вот при работе в Media Player диск Samsung все же выходит на третье место. Правда, справедливости ради стоит заметить, что у него, диска Seagate и WD Caviar Green результаты очень близки, что говорит лишь в пользу последнего, как самого тихого и экономичного из этой троицы.

Загрузку приложений диски проходят почти так же, как и в предыдущих версиях пакета. Единственным отличием стало то, что «синий» Western Digital почти сумел догнать «черного» собрата.

Думаю, итоговый счет не удивит никого. WD Caviar Black и Caviar Blue закономерно заняли первое и второе места, а Samsung с трудом превзошел WD Caviar Green. Определенно, это поколение дисков Western Digital получилось крайне удачным в сравнении с конкурентами.

Дефрагментация

И еще один небольшой тест быстродействия, но на этот раз максимально приближенный к реальным условиям — на скорость дефрагментации. На 32-ГБ разделе некоего диска была создана очень сильно фрагментированная структура из хорошо перемешанных и неаккуратно раскиданных по разделу файлов музыки, видео, игр и программ. Посекторная копия этого диска была сохранена и, по мере надобности, копируется на тестируемые жёсткие диски. Исследуемые диски подключаются на SATA-контроллер материнской платы, режимом работы которого (AHCI или Standard IDE) мы управляем из BIOS материнской платы. На компьютере запускается скрипт, вызывающий консольную версию программы-дефрагментатора Perfect Disk 8.0 и регистрирующий время начала и окончания процесса дефрагментации. Каждый диск тестируется дважды — на контроллере с включенной поддержкой AHCI и без оной.

И в этом тесте диски Western Digital заняли два первых места, причем «синий» справился с работой на четверть секунды быстрее «черного». Не сильно, но все же отстал от них Samsung, вполне закономерными выглядят и результаты WD Caviar Green. А вот Seagate неожиданно долго провозился с дефрагментацией — он стал единственным диском в этом тесте, которому потребовалось более получаса. Любопытно, что лишь на нем активация NCQ привела к существенному росту времени выполнения теста — видимо, вызванная изменением режима работы SATA-контроллера платы смена драйвера пришлась ему не по вкусу.

Энергопотребление

Список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start — измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы (раскрутки шпинделя); Idle — к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии; Random Read & Write — энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи; Sequential Read &Write — оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

Рассмотрим каждый режим по отдельности. Особенно интересно, насколько экономичнее окажется Western Digital Caviar Green по сравнению с остальными дисками.

Уже при запуске Caviar Green заметно отличается от остальных: если потребление электроники (линия 5 В) у него почти такое же, как у конкурентов, то вот механика (12 В) требует в два раза меньшей силы тока. Что же касается прочих, то явным лидером среди них стал Samsung, а вот Seagate показал себя как самый энергетически требовательный диск.

В состоянии покоя WD Caviar Green примерно в два раза экономнее остальных винчестеров. Причем, у него не только меньше энергии тратится на вращение шпинделя, что ожидаемо, но и самое низкое потребление электроники. По суммарному итогу он практически в два раза экономнее других дисков объемом 640 ГБ. Согласно закону сохранения энергии, тепла он выделяет во столько же раз меньше, а значит, и требования к охлаждению у него ниже.
 
Среди «обычных» дисков на победу претендует двое с практически одинаковым результатом, хотя получился он по-разному. Так, Samsung продемонстрировал минимальное потребление электроники (но и оно на 0,5 Вт больше, чем у Caviar Green), а Seagate предпочел экономить по линии 12 В, то есть на механике. Больше всех же потребовалось диску Western Digital Caviar Black — похоже, что он находится в постоянной боевой готовности к работе.

На случайном чтении экономить негде в принципе, как нечего и оптимизировать — этот режим самый энергоемкий. Энергопотребление электроники у всех примерно одинаковое, причем с одним любопытным моментом: Seagate 7200.11 потребляет по линии 5 В меньше, чем Western Digital Caviar Green. Хотелось бы поаплодировать, но вспоминаются провальные результаты Seagate на чтении малыми блоками — право слово, выигрыш в энергопотреблении не стоит таких потерь. Тем более, что по 12 В диск Seagate требует столько, что его суммарное потребление самое большое среди участников. Что же касается экономного WD Caviar Green, то в этом режиме работы он уже не настолько хорош, как в бездействии, но все же требует в полтора раза меньше энергии, чем диски с 7200 об./мин.

Отложенная запись позволяет всем дискам снизить энергопотребление при переходе со случайного чтения на случайную запись. Особенно хорошо сэкономить получается у Seagate: он резко снижает потребление по 12 В, при этом уменьшая еще и потребление по 5 В. В итоге он довольно близко подбирается к лидирующему WD Caviar Green. Последний по-прежнему вне досягаемости по потреблению тока с линии 12 В, но вот его электронику назвать экономной сложно, она потребляет лишь чуть меньше, чем у других дисков Western Digital, но больше, чем у Seagate или Samsung. Звание самого прожорливого на этой нагрузке достается диску Western Digital Caviar Black.

Последовательное чтение с точки зрения энергопотребления выгодно отличается от случайного тем, что дискам не надо активно перемещать головки. Соответственно, снижается и потребление по линии 12 В. Правда, это несколько компенсируется возросшим потреблением электроники, ведь ей приходится обрабатывать большее количество запросов.
 
В этом тесте самая экономная механика среди моделей на 7200 об./мин снова у Seagate, а вот диски Western Digital более прожорливые, особенно «двухпроцессорный» Caviar Black. В результате, впрочем, худшим оказывается Samsung — слишком уж много у него потребляет электроника, на 0,5 Вт больше, чем у остальных, при далеко не экономной механике. При этом до Western Caviar Green дотянуться никто он не в силах — у того и электроника поскромнее, а уж про механику и говорить нечего.

Наконец, последовательная запись.
 
В этом тесте диски Western Digital (даже Caviar Green) демонстрируют заметно большее потребление по 5 В, чем остальные. Для «черной» модели этот факт, в сочетании с ее прожорливой механикой, приводит к тому, что она занимает последнее место. Среди «обычных» дисков самым экономным оказывается Seagate, но и он по-прежнему не может сравняться с «зеленым» диском Western Digital по суммарному потреблению.

Подведение итогов

Это тестирование хочется завершить несколько необычной фразой: «каждому — свое».
 
Ищете самый быстрый диск для домашнего компьютера? Берите Western Digital Caviar Black. Хотя, в целом, этот диск универсален и неплохо будет выглядеть и на серверных нагрузках, а серьезных недостатков у него вообще нет. Разве что сравнительно высокое энергопотребление станет платой за производительность, да перестук шустрых головок может понравиться не всем.
 
Нужен самый тихий и холодный диск? Берите Western Digital Caviar Green — его меньшая (в среднем примерно на 20 %) производительность компенсируется настолько же меньшими энергопотреблением и нагревом, а уж по шумности он гораздо лучше моделей с 7200 об./мин.
 
Ищете диск под серверные нагрузки, но при этом не готовы платить за модели из «серверных» серий? Western Digital Caviar Blue на серверных тестах был самым быстрым, умудряясь обгонять даже собрата из «черной» серии. В целом, он также универсален, как и Caviar Black, но скорости и энергопотребление ниже.
 
Хотите действительно универсала и все еще не готовы серьезно задумываться о охлаждении? Выбирайте между Samsung SpinPoint F1 DT и Seagate 7200.11. Второй чуть экономичнее и несколько быстрее на линейных операциях, зато обладает достаточно солидным количеством ошибок в прошивке: начиная от крайне неприятного шанса на то, что диск при включении просто не определится, и заканчивая очень слабой записью мелких блоков. На стороне диска Samsung более стабильная прошивка и меньший уровень шума, но его портит низкая скорость многопоточного чтения.

По материалам www. fcenter. ru