Офисный Пк: Сравниваем Конфигурации На Основе Разных Процессоров

Бытует мнение, что для офисного ПК, на котором преимущественно применяют приложения из одноименного пакета от Microsoft, не важно: какой процессор, сколько памяти и какие прочие компоненты будут установлены. В действительности, это, конечно, не так. Пренебрегать производительностью, более того для компьютера, на котором действительно ничего, помимо Word и почтового клиента, не применяется, можно лишь до определенной степени. Иначе простая вроде бы операция проверки орфографии «неожиданно» окажется весьма ощутимо тормозящей, а на время сжатия почтовой базы придется устраивать перекур. И это, между прочим, характерно отнюдь не только для так называемых «неттопов» (компьютеров, в которые в виду какого-то недоразумения, а точнее возникшей на какой-то момент моды, установили процессор, слабо пригодный более того для ноутбуков, не говоря уж о настольных компьютерах). Но и для полноразмерных ПК на одноядерных процессорах 4-5-летней давности. Разумеется, можно приноровиться и все это (вплоть до неттопов на процессорах Atom) как-то применять в работе, компьютер купить киев. Хотя если говорится о о новом компьютере, то, конечно, стоит обратить внимание хоть бы на младших представителей современных процессоров для настольных ПК, которые в настоящее время очень недороги. А в случае если в число постоянно используемого ПО входят графические, мультимедийные и иные приложения, то, возможно, имеет толк поднять планку производительности несколько выше.

Ведь более того в не самых развитых странах рабочее время сотрудников (во всяком случае, тех, что должны пользоваться компьютерами) оплачивается явно выше, нежели можно выручить на виртуально сэкономленном электричестве. В реальности, разницы может не оказаться: современные настольные компьютеры в офисной конфигурации при работе в текстовом редакторе или другой подобной нагрузке потребляют несколько десятков ватт, без учета потребления монитора. В тоже время спецификой выбора офисной конфигурации, в отличие, к примеру, от игрового ПК, собираемого сам для себя энтузиастом, есть восстребованность ориентироваться на универсальные и, В большинстве случаев, готовые бенчмарки. Создавать специализированный набор тестов, где будет точно имитироваться рабочая среда для каждого пользователя, черезчур трудоемко, а результат о выборе типично требуется принять быстро. Как демонстрирует практика, более адекватными из распространенных на на сегодняшний день офисно-ориентированных тестов, являются SYSMark 2007 и PCMark Vantage. Мы решили собрать итоги в этих тестах, демонстрируемые конфигурациями с разными процессорами, видеокартами и объемом памяти. И по традиции, мы снабдили статью интерактивным «калькулятором».

Глядя на этот перечень, можно предположить минимальную зависимость от установленной видеокарты, важна будет, первым делом, собственная производительность процессора. Тоже на итог повлияет объем и производительность памяти (в наших тестах мы использовали 2 x 1 GB DDR2-1066 AENEON для всех процессоров, за исключением Sempron и Celeron, которым для большего соответствия особо бюджетному сегменту был предоставлен комплект 2 x 512 MB DDR2-800 Kingston). Наконец, еще один компонент, на который следует обратить внимание, - жесткий диск, производительность которого тоже вносит свой вклад в итоговый балл (и, соответственно, для корректного сравнения различных конфигураций нужно применять одинаковые диски). Обращает на себя внимание и тот факт, что в тестовом пакете собраны не самые новые сегодня версии ПО, поэтому вероятен установленный консерватизм в отношении многоядерных процессоров. Наверняка, наличие дополнительных ядер будет несущественно поднимать итоговый балл, в тоже время процессор с меньшим числом ядер, работающий на больше высокой частоте, может оказаться в выигрышной ситуации.

Эта таблица наглядно показывает отсутствие какого-либо влияния установленной видеокарты на итоги теста. И итоговый балл, и итоги в отдельных подтестах, фактически не отличаются при использовании как интегрированного в чипсет AMD 780V ядра, так и 2-ух видеокарт на графических процессорах Radeon HD3450 и HD4350. Расстановка сил в ряду процессоров не плохо иллюстрирует теорию: действительно, если один одноядерный процессор (Sempron LE-1300) в данной подборке явно отстает, то многочисленные двухъядерники уступают процессорам с большим количеством ядер лишь в тестах, связанных с обработкой видео. К тому же, если учесть, что больше новые версии приложений активнее задействуют вспомогательные ядра, интересным вариантом представляется трехъядерный Phenom II X3 710, который относительно недорог и имеет сбалансированный итог, примерно, по подтестам, и также резерв на перспективу.

Наибольшая конкуренция наблюдается в диапазоне 135-145 баллов - именно такой уровень производительности имеют двухъядерные Athlon X2 7000-серии и Pentium E. Уверенно смотрится в этом классе и новинка: Athlon II X2 250. Судя по всему, именно на этот сегмент приходится максимум производительности в офисном ПО за свои деньги. Наконец, мощные двухъядерники (Phenom II X2 550 и Core 2 Duo E7600) набирают максимальные баллы, выступая на равных и более того превосходя в ряде подтестов итоги четырехъядерников из семейства Phenom II X4 800-серии и Core 2 Quad Q8400. Вообщем, если X4 810 уступил E7600 не так изрядно, то итог Q8400 выглядит провальным. Ведь этот процессор по позиционированию и цене располагается в больше высокой категории (кстати, из семейства, Phenom II ему, скорее, соответствуют модели 920/940). Но не так уж просто сказать, насколько адекватно можно оценивать производительность процессоров такого уровня при помощи набора приложений из SYSMark 2007. Скорее, следует признать, что четырехъядерники не являются оправданным выбором для среднего офисного ПК, в котором (как и в пакете SYSMark 2007) типично используются не самые новые версии приложений.

Общие рекомендации по выбору конфигурации для офисного ПК можно давать лишь с оговорками на конкретные обстоятельства: где-то приходится исходить из бюджета и нужного количества рабочих мест, а где-то важен базовый уровень производительности. Если исходить из минимальных требований достаточной скорости реакции операционной системы и минимального набора офисного ПО (текстовый редактор с проверкой правописания, почтовая программа, интернет-браузер и необходимые средства для обеспечения безопасности (антивирус/антишпион, сетевой экран), то под видом процессора с задачей вполне справятся более того представители начала списка: двухъядерные Sempron и Celeron. А процессоры, набирающие больше 100 очков в SYSMark, будут субъективно восприниматься, как быстрые. Практически дальнейшее увеличение скорости отклика системы, если пользователь понимает под этим время загрузки программ, перемещения по папкам с файлами и поиск на диске, в большей степени связано с производительностью жесткого диска, нежели процессора. Если пользователь работает с графическими данными, документами порядка нескольких десятков страниц Word, архивированными данными, оптимальным кажутся конфигурации, набирающие 135-145 баллов. Наконец, для того, кто имеет дело с трехмерным моделированием (более того несложным, как, к примеру, менеджер мебельного салона) или видеоредактированием, нужно позаботиться о процессоре, получившем от 145 баллов, причем больше адекватным выбором будет 3-4 ядерная модель.

Что касается остальных компонентов, то более того для компьютера начального уровня необходим 1 ГБ оперативной памяти. Но при работе под Windows Vista за как минимум следует принять 2 ГБ, который одновременно есть и «оптимумом» для фактически любых офисных ПК. За исключением рабочих станций, занятых профессиональным 3D-рендерингом или CAD-моделированием (которые не принято включать в эту категорию, хоть, в общем-то, они тоже по своему местоположению относятся к «офисным»). Очевидным предметом экономии можно назвать видеокарту, которую просто нет особой восстребованности ставить, довольно выбрать системную плату с интегрированным видео. Причем в случае с такими чипсетами, как AMD 780V/780G пользователь получает и хорошую базовую функциональность в задачах, требующих аппаратного обсчета 3D-графики.

Наконец, в случае если все же приобретается дискретная видеокарта, а плата, соответственно, выбирается без собственного видео, то нет никакого резона выбирать плату на дорогом чипсете с несколькими графическими портами, как, к примеру, платы на AMD 790FX. Старшим чипсетом, платы на котором имеет толк рассматривать при комплектации любого офисного компьютера, более того если под видом процессора устанавливается мощная трех или четырехъядерная модель, для AMD-платформы есть AMD 770, а для Intel - P45. Это может показаться очевидным, но почему-то нередко можно встретить конфигурации, которые планируется тестировать в SYSMark/PCMark и ориентировать на офисное использование, но в которых использованы платы на старших чипсетах. Ясно, что при фиксированном бюджете на компьютер, на процессор в таком случае останется меньше средств, и такой компьютер продемонстрирует низкий итог в тестах и действительно окажется слабее и уступит компьютеру, в котором акцент сделан на максимально мощный процессор, а плата взята недорогая. Действительная сфера применения подобных чипсетов, как 790FX или Intel X48 ограничивается игровыми компьютерами и специфическими профессиональными приложениями, где может использоваться несколько видеокарт или другая высокоскоростная периферия, устанавливаемая в слоты PCI Express x16.